La prima questione che si pone un'azienda operante nel libero mercato dell'energia è se una certa scelta industriale è competitiva rispetto alle altre disponibili, verificando se vi sono opportunità più remunerative.
Nell'analisi di Moody's sono state confrontate diverse opzioni di investimento, tra le varie fonti energetiche, fissando un ritorno dall'investimento sul capitale, ROE, pari al 10% per tutte le ipotesi.
Sono stati inseriti tutti i costi, fissi, variabili, gli oneri finanziari, gli ammortamenti differenziati per la diversa durata degli impianti (30 anni per il gas, 50 anni per il nucleare).
Ne risulta un prezzo medio dell'energia (dollari per Megawattora):

• GAS: 120 $
• EOLICO 125 $
• NUCLEARE151 $

Da questo risultato emerge che, a pari redditività, Il prezzo medio dell'energia nucleare risulta più costoso non solo di gas (+26%) ma anche dell'eolico (+21%).
Il vero problema del nucleare rimane l'elevato costo del capitale e dell'indebitamento.

Secondo un rapporto del M.I.T. (Massachusetts Istitute of Technology) del 2009 ‘dal 2003 i costi di costruzione per tutti i tipi di progetti di ingegneria a grande scala sono cresciuti enormemente. I costi stimati per la costruzione di un impianto nucleare sono cresciuti al tasso del 15% all'anno, sino all'attuale crisi economica'.
Questo significa che il costo di un impianto nucleare negli ultimi 5 anni è raddoppiato.
Il M.I.T. ammette che per le altre fonti, come il gas, il trend di crescita è stato inferiore. Infatti, dalla comparazione delle tabelle del MIT si osserva che il costo di costruzione "secco", overnight in inglese (come se si pagasse in un'unica notte), ossia senza considerare i costi di interessi e oneri finanziari, è passato dal 2002 al 2007 per il nucleare da 2000 a 4000 $ al kW (+100%), mentre per il gas è passato da 500 a 850 $ al kW (+70%).

Anche il MIT ha comparato il costo al kWh tra il nucleare e le fonti fossili, giungendo a conclusioni non dissimili da quelle di Moody's: nucleare 8,4 $c/kWh, carbone 6,2 $c/kWh, gas 6,5 $c/kWh - da cui si ricava che il kilowattora nucleare è più caro del 29% rispetto al gas e del 35% rispetto al carbone.

Bisogna evidenziare che tale confronto non tiene conto di eventuali addizionali, come la carbon-tax, che dovrebbero penalizzare le fonti fossili (soprattutto carbone e petrolio, in misura minore il gas) a causa delle emissioni di CO2 che contribuiscono ai cambiamenti climatici.

Dallo studio del MIT risulta che l'eventuale applicazione di un'addizionale pari a 25$ per tonnellata di CO2 emessa porterebbe il costo del carbone pari al nucleare, mentre gas (ed eolico) resterebbero più convenienti.
Moody's ribadisce che il problema del nucleare è l'obsolescenza tecnica e i costi in continua ascesa, mentre le tecnologie rinnovabili, al contrario, procedono velocemente verso tecnologie sempre più efficienti e riduzione dei costi.

Secondo Moody's, la comparazione complessiva penalizza il nucleare
L'energia nucleare non vive nel vuoto. È una delle tante fonti di energia elettrica e compete con quelle a combustibili fossili, come il carbone, o rinnovabili, come il sole e il vento. Scegliendo il nucleare un'azienda fa una scommessa a lungo termine su una tecnologia che è rimasta ferma nel progetto e dove i costi di costruzione stanno rapidamente crescendo (in primis per il costo del lavoro e dei materiali). Come risultato, i rischi di mercato e tecnologici possono condurre alla valutazione che un nuovo impianto nucleare non sia economico nel corso degli anni di costruzione.